自己一年能去肯德基用餐多少次，從來沒仔細統(tǒng)計過，我估計應(yīng)該最多不會超過二十次，最少可能連十次

　　在《淺談創(chuàng)意》中作者也提到了腦白金很惡俗，但作者并沒有為此提出批評，而是根據(jù)其產(chǎn)品的銷量的步步攀升來證明廣告的成功，而且也對創(chuàng)意在廣告的作用提出了質(zhì)疑。能帶動產(chǎn)品銷量上升的廣告就是好廣告嗎？這是國內(nèi)廣告界經(jīng)常爭議的議題，也是我覺得很值得商椎的地方。無庸質(zhì)疑，廣告的最終目的是促進銷售，為企業(yè)創(chuàng)造帶來更多的價值，但因此就用銷量好判斷廣告的好壞是否科學(xué)？有幾個問題我們可以思考下：一、腦白金難道就沒有更好的廣告表現(xiàn)形式？二、提高知名度是否就是廣告的唯一目？三、影響產(chǎn)品銷售的因素就只有廣告嗎？ 　　

　　能消費得起一餐幾十元的肯德基和一盒幾十過百的腦白金的消費者應(yīng)該都是基本解決溫飽，生活稍微寬裕的消費者。他們之間的采購者應(yīng)該有一部分是重疊的。腦白金和肯德基廣告策略不同，但似乎也都成功了。現(xiàn)實中，到底有沒有比真正投放的腦白金廣告更有效果廣告呢，沒有人做過實驗，也就難論證了。但顯而易見的是，如果沒有前期的各大報紙的軟文宣傳，對腦白金功能進行大肆的報道（不知情的人都誤把軟文當(dāng)成科學(xué)報道），單靠那則電視廣告是無法達到效果的。 　　

　　既然腦白金和肯德基之間有部分相同的客戶，因此這部分客戶對兩個廣告的理解就不成問題，我們完全可以做一個假設(shè)，把肯德基和腦白金的廣告表現(xiàn)方式對調(diào)，雖然我們無法預(yù)測肯德基式的廣告用在腦白金上，能為其多創(chuàng)造多少效益，但如果肯德基的廣告是幾個粗糙的畫面，天天喊著“吃飯就去肯德基”，相信它的知名度也不會低于腦白金多少，但它的生意和聲譽就可想而知了。并不是所有的產(chǎn)品都能像腦白金這樣做廣告的，因為它們可能還要被賦予個性、尊耀等更多的元素。 　　

　　廣告的優(yōu)劣經(jīng)常被某些廣告界人簡單用銷量來衡量，被解釋到這種地步的確是很大的問題。如果廣告的創(chuàng)作和投放的一切過去，可以完整的重新再來，這種論證是否正確，恐怕一下就見分曉。廣告只是營銷戰(zhàn)略組合的一部分，產(chǎn)品銷售的影響因素還有產(chǎn)品本身、價格因素和渠道建設(shè)和選擇等，而廣告的功能被經(jīng)常被一些人無限的夸大。　　

　　日常生活中有一些的食品、藥品等安全問題困擾著消費者。只要在報刊和雜志曝過臉的產(chǎn)品拿過來用心里好象就塌實些，更不要說那些上過大電視臺的廣告的產(chǎn)品和相關(guān)部門進行保證的產(chǎn)品了，歐典地板就是個事例。因此似乎只要在電視上落下臉，如果是生活必須品、藥品、保健品之類的，增加一下知名度讓百姓用起來感覺放心點，在沒有強大的競爭對手的情況下，銷量就可以劇增。只要百姓感覺媒體可靠越可靠，不管是什么樣的廣告，心理安全指數(shù)就越高。假設(shè)我們沒有眾多的商品安全問題，還有多少俗廣告有生命力呢？ 　　

　　07年是國內(nèi)小品界標(biāo)志性人物趙本山流年不利的一年，本來想把自己的卓越戰(zhàn)績擴大到大洋彼岸，卻沒想到在那里竟然水土不服，洋人“忽悠”不了這可以想象，但連當(dāng)?shù)氐娜A人也不顧同胞之情，紛紛出來指責(zé)。老趙真是把臉丟到國外去了，也讓西方國家真正的體驗了在國內(nèi)主流電視舞臺演出的節(jié)目是如此的惡俗。隨著國際交往的日益緊密，文化不斷的融合，國外優(yōu)秀的廣告公司不斷的加入競爭，惡俗的廣告是否也會在國內(nèi)發(fā)生這一幕呢？ 　　

　　當(dāng)然倒霉的還不只是趙本山一人，張藝謀、陳凱歌等知名導(dǎo)演主導(dǎo)的幾部影片在國內(nèi)同樣也惡評如潮。他們做夢一定也后悔如果早10年拍這樣的電影，說不定還能在國內(nèi)被捧上天，可惜的是現(xiàn)在的國人看多了優(yōu)質(zhì)的大片，對他們的要求也變得更加的刻薄。同樣的如果百姓看慣制作新穎優(yōu)美的廣告作品，是否也會對那些惡俗的廣告感到更加的痛心疾首呢？ 　　

　　是到了卸下產(chǎn)品銷量來證實創(chuàng)意“盛裝”的時刻了。我們并不指望每個廣告都和肯德基的廣告一樣優(yōu)秀，但我們需要每個廣告人都應(yīng)該致力于創(chuàng)作最優(yōu)秀的廣告作品來服務(wù)客戶。我們不需要廣告人自戀的玩弄創(chuàng)意，我們希望作品和肯德基一樣通俗易懂。